ERC20 代币与主网币是加密货币领域的两类核心资产，却在技术载体、功能定位与价值逻辑上存在本质区别。从 AE 代币的 “超卖争议” 到 PYUSD 的稳定币设计，这些案例无不凸显二者差异，而认清区别更能揭示虚拟货币的共性风险 —— 无论何种类型，在我国均属非法金融活动范畴。

技术根基的差异是二者最核心的分野。ERC20 代币本质是 “寄生型资产”，依托以太坊等现有公链的智能合约标准发行，自身不具备独立运行的区块链网络。比如 PayPal 推出的 PYUSD 稳定币，便是基于以太坊 ERC20 标准发行，其交易、存储完全依赖以太坊的节点与算力支撑。主网币则是 “原生型资产”，拥有独立的区块链主网，是支撑整个网络运行的基础代币，如比特币、以太坊的 ETH 均为主网币，其背后是自成体系的共识机制与节点网络。这种差异决定了 ERC20 代币无法脱离宿主公链存在，而主网币是其所在网络的 “价值燃料”。

功能定位与价值逻辑同样泾渭分明。ERC20 代币的功能多为特定场景的 “权益凭证”，如 BitNasdaq 交易所的 BNQ 代币，作为 ERC20 代币主要用于平台内手续费减免、挖矿奖励等生态权益，其价值依赖项目方运营与市场炒作。主网币则承担网络 “基础设施货币” 的角色，需用于支付交易手续费、维系共识机制（如比特币挖矿奖励），价值与网络活跃度、生态规模直接挂钩。ZB 交易所曾曝出 AE 代币超卖事件，正是混淆了 ERC20 代币与 AE 主网币的总量边界，暴露了 ERC20 代币依赖发行方自律的风险。

生态关系上，二者存在 “过渡与替代” 的特殊关联。许多项目初期会先发行 ERC20 代币进行融资，待独立主网开发完成后，通过 “映射” 或网关转换将 ERC20 代币兑换为主网币。如 EOS 早期以 ERC20 代币形式流通，主网上线后完成映射转换，原 ERC20 代币便失去流通价值。这种转换本质是从 “纸面承诺” 到 “实际资产” 的落地，但即便成为主网币，仍无实体价值支撑，价格波动依旧剧烈。

需明确的是，无论 ERC20 代币还是主网币，在我国均不受法律保护。2021 年十部门通知已明确虚拟货币相关业务属非法金融活动，无论是交易 PYUSD 这类 ERC20 稳定币，还是 AE 主网币，均面临资金损失风险。上海法院 2024 年判决的案例显示，仅协助虚拟货币变现便可能构成犯罪，更遑论参与交易炒作。

综上，ERC20 代币与主网币在技术、功能、生态上差异显著，但均无实质价值支撑。公众需警惕借 “技术区别” 包装的投机噱头，坚决远离各类虚拟货币交易，避免陷入财产与法律的双重陷阱。